16-04-07

2link.be versus Siteadvisor.com (McAfee)

We hebben het al regelmatig geschreven in Theinquirer, maar zetten hetzelfde verhaal hier verder. Siteadvisor van McAfee is geen slecht product voor zover het sites betreft waarvan het duidelijk is dat deze downloads en spam zenden, maar indien het sites als slecht aanduidt enkel en alleen omdat er ergens een link op zou staan (of gestaan hebben) naar een dergelijke site, dan pas beginnen de problemen.

 

Deze problemen beginnen bij startpagina's, linkdiensten en bloghosters. Ergens zal er wel een link staan op één of andere van hun leden die op één of ander moment rood heeft gestaan bij siteadvisor. 2link.be heeft zo'n 450.000 leden die elk een startpagina hebben met elk van veel tot enorm veel links. De kans dat er tussen deze miljoenen links van al hun leden wel links zouden zitten die rood zouden zijn in de ogen van Siteadvisor is dan ook een grote waarschijnlijkheid.

Maar wat doet Siteadvisor ? Blokkeert ze enkel de betreffende site (subdomain) of het hele domein ? Nee de hele business wordt naar de verdomhoek geduwd en daardoor worden dergelijke diensten op het internet kapot gemaakt omdat mensen er niet meer wensen naartoe te surfen, lid van te worden of naar te linken (want linken naar sites die linken naar rode sites is gevaarlijk voor je eigen site)

 

Het probleem dat 2link.be heeft met siteadvisor is dat ze ondertussen reeds 7 maanden het nodige heeft gedaan om alle gevaarlijke sites en links te vermijden en Siteadvisor (McAfee) heeft aangeschreven maar dat die nog steeds niets hebben gewijzigd aan hun identificatie van 2link.be als rood (en dus te mijden). Ondertussen blijven sinds die rode indicatie het aantal bezoekers en nieuwe leden maar dalen (en dat heeft waarschijnlijk ook te maken met de almacht van Google in België waar siteadvisor zich optimaal mee kan integreren).

 

Dit is dan een tweede probleem met siteadvisor. Indien ze echt geloofwaardig wilt blijven, moet ze zo actueel mogelijk zijn en dat kan ze alleen indien ze haar beoordeling van de sites permanent aanpast. Ik ben ervan overtuigd dat sinds siteadvisor duizenden sites links naar gevaarlijke sites hebben verwijderd of hun gebruikersonvriendelijke praktijken (spam, drive-by downloads,....) hebben herzien of aangepast. Maar siteadvisor dient hen er ook voor te belonen indien dit het geval is. Want hoe ga je anders de andere sites overtuigen om hun gedrag ook aan te passen, indien ze niet worden beloond voor een aanpassing van je gedrag tov de bezoekers ? Spam en cookies en spyware brengen ten minste geld op en als je toch niet wordt beloond omdat je ze verwijdert, waarom zou je ze dan verwijderen ? Heb je ook een dergelijk verhaal, dan mag je het hieronder schrijven.

 

Ondertussen is er voor de betreffende sites maar 1 mogelijkheid om toch een beetje tegenwicht te vormen en dat is door lid te worden van siteadvisor en in de commentaren bij de betreffende rode sites te schrijven dat je de betrokken sites of links hebt verwijderd en dat iedereen die daar vragen over heeft zich kan richten tot de administrators. Dergelijke discussies over het gevaarniveau van sites komen immers regelmatig voor in siteadvisor. De vraag is alleen of ze er rekening mee houden....

 

Voor de surfers is er een duidelijke tip. Indien er in de beschrijving van siteadvisor staat dat er enkel sprake is van een link naar een rode site, dan weet je op welke site je absoluut niet moet klikken, terwijl je bij andere duidelijk beschreven redenen zoals spyware, cookies en spam beter wegblijft van de site tenzij in de commentaren over de site staat dat de administrator de zaak heeft genormaliseerd.

07:45 Gepost door technology changes fast not a lot in Algemeen | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

De commentaren zijn gesloten.